y x q no 1 globo?

Al principio escribir asi fue una novedad en mercadotecnia, la cual obviamente fue un rotundo fracaso. Y si fracasó en mercadotecnia, ¿Cómo es que ahora es la manera común de escribir mensajes de texto?

Ya Mr. Necrosis rowfleo al respecto en un comentario en un post previo. Esa forma de escribir esta deformando completamente el lenguaje debido a que ya no solo es nativo de mensajes de texto, sino que ahora cuando los alumnos escriben algún texto o reporte para sus clases lo hacen de esa misma manera.

Dialogando yo con mis alumnos al respecto les pregunte el porque escribian así. Su respuesta fue que porque era más rápido. Yo traté de hacerles ver que utilizando los predictores de texto modernos se podía escribir de manera correcta y rápida. Su respuestas?

1. Pero es más difícil porque si no sabemos como se escribe una palabra o la escribimos con mala ortografía el predictor de texto no funciona.

2. Además profe, si le agregamos nuestro lenguaje al predictor, tons si escribe mas rápido.


ROWFL!

el arte de la ARCANEIDAD DE LAS COSAS

Porque? porque los simbolos de raiz se eliminan. PERIOD!!

y mucho del pensamiento logico del comun de la gente radica en eso. la fantastica piedra filosofal obrando maravillas en todos lados. a+b=c siempre, por siempre, y en todo lugar. enseñanzas dogmaticas, y se pregunta lockhart porq ?? es sencillo. porq llendo a la escuela 5-8 horas diarias no tienes tiempo suficiente para enseñar las cosas de otra manera q no sea el dogma.

muy pocos qeremos creer q el modus ponens de las cosas no siempre es asi. a fin de cuentas, todo depende de la rama de la fisica que estudies... o del algebra en q hayas definido la operación +

Educational Requiem (Conclusión)

[Ver post previo Educational Requiem (Part 4)]

Entonces pues, el mayor problema en la implementación de un nuevo modelo educativo radica en la razón por la cual se está adoptando un nuevo modelo. La razón para un cambio de modelo debe obtenerse a partir de un análisis profundo de nuestro sistema educativo actual y pasado, de nuestra cultura, y de nuestra economía para poder determinar si en efecto el nuevo modelo a utilizar cubrirá las necesidades educativas de nuestro país. No solo eso, sino que aun si el nuevo modelo cubre estas necesidades, aun es necesario hacer un estudio y una evaluación a conciencia acerca de que tan factible es la implantación de ese modelo en nuestro país.

Desafortunadamente somos una sociedad de mentalidad mesiánico (de mesías), es decir, creemos que llegara un individuo o en este caso un modelo educativo que resolverá todos nuestros problemas. Esto contribuye a que cada vez que se efectúa o propone un cambio se considera que todo lo anterior estuvo mal.

Me pregunto pues, si nuestro sistema educativo ha sido tan defectuoso y es el culpable del atraso de nuestro país – como actualmente se nos hace creer - ¿Cómo es que gente educada bajo ese sistema ahora viene y nos dice cómo educar?

No se trata de tirar a la basura todo lo que construyeron los mexicanos de generaciones anteriores. El que México haya alcanzado el lugar donde esta es prueba de que algo se hizo bien. Se trata de analizar las carencias y las razones por las que el antiguo modelo dejó de funcionar a nivel óptimo y modificarlo, complementarlo, y transformarlo para que vuelva a funcionar a un nivel adecuado que cumpla con las exigencias de la sociedad actual.

-The End-

Educational Requiem (Part 4)

[Ver post previo Educational Requiem (Part 3)]

A los maestros se les capacito para enseñar bajo el modelo constructivista. Pero jamás se evaluó si, en efecto lo comprendían o lo sabían aplicar. Esto último es un problema digno de discutir a fondo en un ensayo/blog aparte. Pero regresemos al tema específico del modelo constructivista. Los catedráticos fueron pues, a aplicar el nuevo modelo a sus clases (por lo menos, los más comprometidos con la educación, ya que a muchos –usando una expresión coloquial, les entro por una oreja y les salió por otra.

Gran fue la sorpresa que se llevaron. Después de preparar con mucho esfuerzo y de adoptar su materia al modelo constructivista (porque nadie les dio nuevo material) se toparon con un obstáculo que no esperaban, y que nadie había tomado en cuenta hasta ese momento: los jóvenes universitarios y de los tecnológicos no saben razonar. Por lo menos, no al nivel que se les pedía. Y no es su culpa; durante 12 años de su vida jamás necesitaron razonar de esa manera ya que todo el conocimiento se les daba ya digerido y listo para almacenar sin requerir mayor esfuerzo la memorización. Y la clase que los enseña a razonar a ese nivel apenas la comienzan a llevar.

Entonces, al catedrático se le presentaba una triple tarea: re-organizar su materia alrededor del modelo constructivista, enseñar la misma bajo ese modelo, y enseñar a sus a alumnos a razonar. En la mayoría de los casos, podríamos agregar una cuarta tarea: aprender ellos mismos a razonar ya que muchos catedráticos lo único que hacían era memorizar textos y/o dar la misma clase exactamente igual curso tras curso y año tras año. Esto a final de cuentas, por mucho que hubieran razonado al principio para planear su clase, se convierte inevitablemente en un ejercicio de memoria y rutina. Y, como nos dice la sabiduría popular, cosa que no se usa se atrofia.

El resultado de todo esto, ya lo conocemos: la implantación de un nuevo modelo educativo. Y, ¿No es esto típico de la cultura mexicana? Cuando no nos funciona algo, simplemente lo cambiamos por otro sin preguntarnos porque no funciono para nosotros y para los demás sí. Mientras sigamos haciendo esto, el resultado siempre será el mismo sin importar que tan bueno sea el modelo ni las maravillas que haya hecho para otros.

-End Part 4-

-To be continued-

Educational Requiem (Part 3)

[Ver post previo Educational Requiem (Part 2)]

Retomemos el post anterior para ilustrar la segunda clave. En efecto, el mover la clase para aprender a razonar implicaría un cambio bastante radical en la estructura reticular escolar de las primarias. Pero ese cambio no es nada si tomamos en cuenta lo siguiente:

Bajo el modelo de primarias actual, el niño “memoriza” las tablas de multiplicar a la edad de 8 años. Es capaz de usarla para resolver problemas de multiplicación sencillas, pero la manera de resolver estos no deja de ser un simple ejercicio de memoria.

Ahora bien, la capacidad para razonar y construir el conocimiento de nuestro ejemplo (las tablas de multiplicar) aparecería mucho mas tarde en la vida del niño.

Por lo tanto, no estamos hablando de un simple movimiento de una materia, sino que sería necesaria una re-estructuración total de todo el sistema educativo; una re-evaluación total de toda la estructura reticular de nuestro sistema educativo, desde la educación inicial hasta la educación superior.

¿Quién por muy visionario y poderoso que fuera se atrevería a emprender tal tarea? Si usted fuera secretario de educación ¿Lo haría? Recuerde que se trata de remodelar absolutamente todo. Y no hablamos de simples cambios editoriales a libros o de cursos de capacitación como los que se dieron al inicio de la adopción del modelo constructivista. Hablamos de un cambio total, verdaderamente se tendría que empezar de cero. Imagine el costo de tal empresa, la cantidad de recursos humanos que se requeriría. Y ni siquiera estamos considerando el factor político aún. Es pues entendible, más no justificable, lo que nuestros secretarios de educación decidieron hacer.

Lo que hicieron fue, como usted ya lo sabe, comenzar aplicando el modelo constructivista en Universidades y Tecnológicos. Suena razonable, porque como hemos mencionado es ahí donde la gente verdaderamente se enseña a razonar. Entonces pues, se capacito a los catedráticos (término ahora obsoleto) para aplicar el modelo constructivista en sus clases. Muy pocas veces existe una solución tan sencilla a un problema tan complejo, y esta no fue una de esas veces.

-End Part 3-

-To be continued-

Educational Requiem (Part 2)

[Ver post previo Educational Requiem (Part 1)]

Primero, hablamos de razonamiento. En específico de razonamiento lógico matemático. Para que el niño (o de hecho, cualquier individuo) construya el conocimiento necesario para descubrir las tablas de multiplicar, necesita saber razonar. Razonar no es lo mismo que pensar. Todo individuo piensa, pero no todo individuo razona.

Esto quiere decir que para que el modelo constructivista funcione, el individuo que aprenderá a través de él, necesita antes haber aprendido a razonar. Y seamos francos, ¿Qué materia o ciencia que se enseña en nuestras instituciones educativas nos enseña a razona? Y una vez que encontramos la ciencia, materia o clase que lo hace, preguntémonos en qué nivel educativo se encuentra esa clase. La respuesta será inequívocamente, en el nivel superior. ¿Cómo podemos pues esperar que nuestro niño de 8 años bajo el modelo constructivista “construya” las tablas de multiplicar a través de la información que se le da?

Si nuestros secretarios de educación entendieran esto, su decisión – me aventuro a decir – sería mover esa clase que te enseña a razonar a educación básica. Al mencionar esto, nos movemos al territorio de la segunda clave por la cual el constructivismo no funcionó en nuestro país.

-End Part 2-

-To be continued-